Amazon v. Perplexity (9th Cir. 2026)

เมื่อ 4 ส.ค. 2026 ศาลอุทธรณ์กลางสหรัฐเขตที่ 9 มีคำพิพากษาในคดี Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc. หมายเลข 26-1444 เพิกถอนคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวที่ห้าม agent ช้อปปิ้งชื่อ Comet ของ Perplexity เข้าใช้งาน Amazon และส่งคดีกลับไปพิจารณาต่อในศาลชั้นต้น (คำพิพากษา)

เหตุผลหลักคือศาลเห็นว่าคนที่ถือว่าเข้าถึงคอมพิวเตอร์ของ Amazon คือผู้ใช้ ไม่ใช่ Perplexity ผู้ผลิต agent

ความเป็นมาของคดี

Amazon ยื่นฟ้อง Perplexity เมื่อ 4 พ.ย. 2025 ต่อศาลแขวงภาคเหนือของแคลิฟอร์เนีย คดีหมายเลข 3:25-cv-09514 กล่าวหาว่า agent ชื่อ Comet เข้าถึงบัญชีลูกค้าที่ล็อกอินไว้โดยไม่แสดงตัวว่าเป็น AI agent ข้อหาหลักคือกฎหมายกลาง Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) ซึ่งเป็นกฎหมายต่อต้านการแฮ็กของสหรัฐที่ตราขึ้นเมื่อปี 1986 และกฎหมายอาญาของรัฐแคลิฟอร์เนียมาตรา 502 (CDAFA) โดยมีเรื่องการละเมิดเงื่อนไขการใช้งานเป็นข้อเท็จจริงประกอบ

เมื่อ 9 มี.ค. 2026 ผู้พิพากษา Maxine Chesney ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวให้ Amazon โดยเห็นว่า Amazon มีแนวโน้มชนะคดีทั้งตาม CFAA และ CDAFA (Cooley)

Perplexity อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์รับฟังการแถลงด้วยวาจาเมื่อ 11 มิ.ย. 2026 และมีคำพิพากษาเมื่อ 4 ส.ค. 2026 องค์คณะประกอบด้วยผู้พิพากษา Milan D. Smith Jr. ผู้เขียนคำพิพากษา ร่วมกับ Eric C. Tung และ John Charles Hinderaker

ศาลตัดสินว่าอย่างไร

หัวใจของคำพิพากษาอยู่ที่การตีความคำว่า access ตาม CFAA ศาลเขียนว่า

"It is the user who 'accesses' Amazon's computers, with the help of the Assistant to carry out specific acts on Amazon.com."

และเมื่อพิจารณาสิ่งที่ Perplexity ทำจริง คือการรับ screenshot ของหน้าเว็บที่ผู้ใช้เปิดอยู่ กับการส่งคำสั่งกลับไปยัง agent ศาลระบุว่า

"But those activities, by themselves, do not mean that Perplexity has 'accessed' (gained entry) to Amazon's servers."

ในการชั่งน้ำหนักว่าควรคงคำสั่งห้ามไว้หรือไม่ ศาลให้เหตุผลเพิ่มว่า

"Instead, such an injunction would impair consumer choice and needlessly limit development of a nascent technology."

คำบังคับของศาลคือ "we VACATE the preliminary injunction granted by the district court and REMAND for further proceedings" คือเพิกถอนคำสั่งและส่งคดีกลับ ไม่ใช่การตัดสินชี้ขาดคดีทั้งเรื่อง

ขอบเขตของคำวินิจฉัยครอบคลุมองค์ประกอบเรื่อง access ของทั้ง CFAA และ CDAFA โดยศาลเขียนว่า "Because Amazon is unlikely to succeed on the merits of the 'access' prong of the CFAA and CDAFA analysis" ส่วนข้อหาด้านเครื่องหมายการค้าศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยในรอบนี้

คำสงวนของศาลที่ต้องอ่านคู่กันเสมอ

จุดนี้สำคัญพอๆ กับตัวผลคำพิพากษา เพราะศาลเขียนกำกับไว้ชัดเจนสามจุดว่าไม่ได้กำลังวางบรรทัดฐานถาวรสำหรับ agentic AI

"We do not establish a new legal regime governing agentic AI."

"Our holding here is limited to 'access' as contemplated by the CFAA and as applied to the Assistant's interactions with Amazon.com on the record before us, not the broader legal landscape surrounding agentic AI."

"We do not address whether, on a different record or new facts, Perplexity may exercise control over the Assistant in such a way as to gain entry to Amazon's servers."

ประโยคสุดท้ายมีความหมายเชิงปฏิบัติสูง เพราะแปลว่าถ้าบริษัทผู้ผลิต agent มีอำนาจควบคุมเหนือ agent มากกว่าในคดีนี้ ผลอาจต่างออกไป ระดับการควบคุมจึงเป็นตัวแปรที่ยังไม่ถูกตัดสิน

เรื่องที่คนเข้าใจผิดบ่อย

• ไม่ใช่คำพิพากษาชี้ขาดคดี เป็นการเพิกถอนคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวโดยประเมินโอกาสชนะบนพยานหลักฐานชุดนี้ คดียังเดินต่อในศาลชั้นต้น สื่อหลายเจ้าใช้คำว่า reversed หรือ overturned ซึ่งหลวมกว่าคำบังคับจริงที่เป็น vacate และ remand
• ไม่ใช่คำวินิจฉัยเฉพาะ CFAA ครอบคลุมองค์ประกอบเรื่อง access ของ CDAFA ด้วย
• ไม่ใช่การประกาศว่าบริษัทผู้ผลิต agent ไม่ต้องรับผิดเลย ศาลสงวนประเด็นเรื่องระดับการควบคุมไว้อย่างชัดเจน
• ยังยืนยันไม่ได้ว่าเป็นคำวินิจฉัยศาลอุทธรณ์กลางฉบับแรกเรื่อง AI agent กับ CFAA ตัวคำพิพากษาไม่ได้ใช้คำว่า first หรือ first impression เลย สิ่งที่ศาลเขียนคือ "There is thus little to no existing caselaw directly dealing with how to ascribe responsibility for AI agents like the Assistant, let alone case law specifically dealing with agentic AI in the CFAA context." และมีคำวินิจฉัยก่อนหน้าในเขตเดียวกันที่แตะเรื่องเครื่องมืออัตโนมัติเข้าเว็บแทนผู้ใช้อยู่แล้ว ได้แก่ Facebook v. Power Ventures (9th Cir. 2016) ซึ่งศาลอ้างถึงเองว่า "we assumed without discussion that Power 'accessed' Facebook for CFAA purposes" และ hiQ Labs v. LinkedIn (9th Cir. 2022)

ปฏิกิริยาของทั้งสองฝ่าย

โฆษกของ Amazon ระบุว่า "We respectfully disagree with today's decision on the preliminary injunction. We remain confident in our case and are evaluating our next steps."

ฝั่ง Perplexity โฆษกชื่อ Jesse Dwyer ระบุว่า "Perplexity will continue to fight for the right of internet users to choose whatever AI they want."

ความหมายสำหรับคนสร้าง agent

หลักที่ศาลใช้แยกระหว่างผู้ใช้กับผู้ผลิตเครื่องมือ ให้เกณฑ์ออกแบบที่ใช้ได้จริง คือ agent ที่ทำงานภายใต้สิทธิ์และการสั่งการของผู้ใช้แต่ละคน อยู่คนละสถานะกับระบบที่ดึงข้อมูลด้วยบัญชีกลางขององค์กรแล้วนำไปเสิร์ฟให้คนอื่นต่อ แบบหลังเข้าใกล้สิ่งที่เจ้าของแพลตฟอร์มโต้แย้งได้มากกว่า

ข้อจำกัดที่ต้องระบุคู่กันเสมอคือหลักนี้ผูกพันเฉพาะเขตอำนาจของศาลอุทธรณ์กลางเขตที่ 9 ในสหรัฐ ไม่ใช่กฎหมายไทย และไม่ได้ทำให้เจ้าของแพลตฟอร์มหมดเครื่องมือ เพราะการฟ้องด้วยฐานอื่นอย่างการผิดสัญญาหรือการละเมิดเงื่อนไขการใช้งานยังทำได้

ดูเพิ่มที่ mcp-stateless-2026 สำหรับฝั่งเทคนิคของการที่ agent เข้าถึงระบบอื่นแทนผู้ใช้ และ gitlost-github-agent-injection สำหรับความเสี่ยงเมื่อ agent ทำงานบนบัญชีที่มีสิทธิ์จริง

สิ่งที่ยังไม่มีคำตอบ

• คดีในศาลชั้นต้นจะจบอย่างไร และ Amazon จะอุทธรณ์ต่อหรือขอให้พิจารณาใหม่ทั้งคณะหรือไม่
• ระดับการควบคุมเหนือ agent แค่ไหนที่จะทำให้ผู้ผลิตกลายเป็นผู้เข้าถึงเสียเอง ศาลสงวนประเด็นนี้ไว้
• ศาลอุทธรณ์เขตอื่นในสหรัฐจะเห็นตรงกันหรือไม่ ถ้าไม่ตรงกันจะเปิดทางไปสู่ศาลสูงสุด
• ยังไม่มีคำวินิจฉัยของศาลไทยในประเด็นเทียบเคียงที่ระบุได้